Jumaat, 14 November 2008

Awas! Analisa songsang Mavis Puthucheary akan disiarkan The Star


Dalam The Star hari minggu lepas, Tan Sri Aziz Abdul Rahman telah memberikan pandangannya mengenai Kontrak Sosial. Difahami temubual dengan Dr Mavis Puthucheary akan disiarkan untuk hari minggu ini.

Sebelum temuramahnya itu keluar, penulis merasakan perlu diberi amaran mengenai pandangan beliau mengenai Kontrak Sosial yang berdasarkan fakta-fakta salah dan analisa songsang. Mavis pernah muncul dalam Forum Ketuanan Melayu anjuran Majlis Peguam pada bukan Jun tahun ini bersama Dr Farish Nor, Dr Kua Kia Soong, dan Tommy Thomas.

Sedutan laporan penulis blog Ah Sidek yang juga hadhir mengenai pandangan Dr Mavis di Forum itu adalah seperti berikut:

a) Dr. Puthucheary submitted in her opening remarks, I believe she actually believed it, that the "so-called Social Contract", as claimed by the Malays and UMNO, never existed in Malaysia. This is because, according to her, "there was never a nation wide consensus as required by a proper Social Contract" for its existence.

b) She further submitted, what is contained in the Federal Constitution of Malaysia 1957 in relation to Malay privileges and Malay Rulers were an extension of the earlier Anglo-Malayan Agreement between the British and the Malay Rulers only. (so no consultation with other races)

c) She claimed, that the notion of "Social Contract" was later deliberately introduced to gain popular acceptance amongst the already multi-ethnic society of Malaysia.

d) Dr. Puthucheary refered to the concept of "power sharing" in terms of political positions like Cabinet ministerial post which manifested the agreement by the then Allied Government or Perikatan (UMNO, MCA and MIC) in Peninsula Malaya. That led to Chinese Chief Minster of Penang, Malay Governor in Melaka and an Indian cabinet minister. This was also extended when Sabah and Sarawak joined Malaysia in 1963 when Donald Steven became Chief Minister of Sabah and Stephen Kalong Ningkan Chief Minster of Sarawak.

e) Having outlined those historical facts, Marvis immediately contradict herself by claiming that those power sharing was actually a result of UMNO`s dominance due to citizenship accorded to non Malays. In other words, UMNO used the citizenship factor as a bargaining chip for non-Malays to toe the line of UMNO as the leader.

f) Marvis argued that after the 1969 racial riots, UMNO exploited the incident by introducing a series of Constitional amendments which, she strongly claimed, was deliberately done to maintain UMNO`s dominance.

g) In fact, she said that the "Social Contract" was manipulated by UMNO as a "smoke screen" maintain UMNO`s Malay Dominance in Malaysian politics. She believes that other races was merely following blindly whatever UMNO`s doing without challenging nor quiring at any one of them.

h) Marvis appealed to the present Pakatan Rakyat which controls five states in Peninsula Malaysia to change such "narrow and dilapidating laws and procedures" carved out by UMNO to give more equility to other ethnic groups in Malaysia. She believes that these actions by UMNO had tremendously reduced other races right down the level of decadence justified by the laws passed by the UMNO led government.

i) Of course, she ended by connecting to the issue of Human Rights in Malaysia for other ethinc groups. She claims that our Human Rights problem is so terrible, especially for non Malays, under the present UMNO-led government.
Kertas kerja yang menyuarakan pandangan yang sama ada tertera di sini.

Bagi menjawab pembohongan isu-isu yang beliau utarakan, agak panjang. Cara menjawab saranan beliau mudah sekali.

Untuk beliau mempersoalkan kuasa Perikatan, kemungkinan besar beliau adalah rakyat dari keturunan berstatus pendatang lahiran Tanah Melayu dan dianugerahkan kerakyatan.

Dimanakah locus standi beliau untuk menyangkal persetujuan-persetujuan pra-kemerdekaan? Bolehkah beliau mempersoalkan persetujuan-persetujuan ini sekarang?

Kerakyatan yang beliau warisi adalah berpaksi kepada kewujudan Persekutuan Tanah Melayu dan persetujuan kemerdekaan antara Raja-Raja Melayu yang merupakan empunya kedaulatan negara, pihak penjajah British, dan rakyat yang diwakili oleh Perikatan. Proses dan persetujuan ini dirujuk sebagai Kontrak Sosial, walaupun definasinya tidak tepat.

Jika benar tidak ada Kontrak Sosial, kenapa peruntukkan-peruntukkan yang dirujuk sebagai Kontrak Sosial ada di dalam Perlembagaan?

Peruntukkan-peruntukkan Perlembagaan yang dikatakan sebagai Kontrak Sosial jelas tidak boleh ditukar sewenang-wenang oleh kuasa Parlimen tetapi memerlukan perkenan Majlis Raja-Raja Melayu!

Fahamkah beliau implikasi kedudukkan peruntukkan-peruntukkan dan dimana kuasa itu terletak pada?

Dalam beliau mempersoalkan legitimasi Perikatan sebagai mewakili rakyat, Perikatan telah memenangi 51 dari 52 kerusi pada pilihanraya pertama pada tahun 1955 dan menguasai Majlis Perundangan yang sebesar 90 orang. Pada masa itu, legitimasi kedaulatan negara terletak di bawah Raja-raja Negeri-Negeri Melayu.

Pihak Raja-Raja Melayu tidak perlu tetapi telah mengambilkira pandangan dan permintaan rakyat yang sah diwakili oleh Perikatan.

Dimanakah kekuatan hujah beliau?

Kalau diikutkan hanya orang Melayu dan Nusantara sahaja yang merupakan rakyat ("subject of the rulers"), tetepi kaum lain yang belum rakyat pun dimbilkira.

Apa lagi yang beliau mahu?

Negara ini pula lahir dari cantuman negeri-negeri Melayu yang berdaulat dan bukan negeri-negeri Melayu lahir dari Persekutuan Tanah Melayu. Persekutuan Tanah Melayu dilahirkan dengan Perlembagaannya pada 1948 untuk menggantikan gagasan Malayan Union 1946. Semasa kemerdekaan, kerakyatan dianugerahkan oleh persekutuan dan bukan negeri-negeri tersebut.

Kedaulatan negeri-negeri ini masih relevan dan wujud. Jika negeri-negeri ini mengundurkan diri dari Persekutuan, negeri-negeri ini berhak menolak kerakyatan beliau dan memilih untuk hanya kekalkan rakyat asal.

Sudahkah beliau ambilkira kewujudan kemungkinan ini? Adakah beliau faham dimana kedudukkan kerakyatan beliau?

Jangan jolok sarang tabuan!

Awas dari terpedaya kepada pandangan dari hujah yang cetek, dan ignoran sejarah yang lahir dari perasaan perjudis dan kebencian cauvanis!

** Disunting kembali pada 8:00 pm November 15hb, 2008

5 ulasan:

Hiriyati berkata...

Orang seperti inilah yang patut ditahan di bawah akta ISA. Akhbar yang menyiarkan pembohongan itu juga patut diambil tindakan.

Jika apa yang disiarkan diterima bulat-bulat oleh mereka yang tidak tahu (dan tidak mahu tahu)fakta yang sebenarnya, sudah pasti akan menambahkan lagi keresahan yang sudah sedia ada, dan seterusnya mengujudkan suasana yang tegang di antara kaum di negara ini.

Moga Allah melindungi kita semua!

Ti Lian Ker berkata...

Sentimen perkauman itu semata-mata adalah naluri orang yang kurang keyakinan diri dan mereka bergantung kepada identiti kaum untuk menonjolkan diri. Ramai kalangan Malaysian kini melompat menjadi pejuang bangsa (ras) semata-mata untuk mendapat perhatian dan kedudukan diri. Pasaran ini dahulunya dipelopori oleh Pemuda UMNO dan tokoh-tokoh UMNO. Sekarang ini, pasaran perkauman semakin timbul dan diperalatakan oleh Parti Pembangkang maupun NGO dan tokoh-tokoh kerana keadaan semakin kecoh dan Rakyat Malaysia semakin terikat dan terperangkap dengan sentimen perkauman yang membinasakan. Semakin kita menggalkkan pasaran perkauman ini, Malaysia akan semakin mundur dan undur oleh kerana rational thinking dan sensibility akan diketepikan. MENYEDIHKAN!!

UMNO telah menakut-takutkan masyarakat Melayu kampung dengan pelbagai kejutan dan ancaman. Melayu Baru semakin berkeyakinan dan berani memikir tanpa di doktrinasi. Generasi Melayu baru berpendidikan dan berkeupayaan dan mereka sudah berani menuntut ketelusan dan amanah. The BOGEYMAN of the CHINAMAN is coming sudah tiada kesannya. Sudah masa UMNO dan Barisan membuat perubahan untuk meneruskan perjuangan dan agenda persamaan . Parti Alternatif belum lagi mencapai kematangan dan keseragaman pimpinan dan hala-tuju untuk menerajui Negara dan Rakyat Malaysia yang berbilang.

Seandainya kita membenarkan permainan dan penjolokkan sentimen perkauman diteruskan , malapetaka dan huru-hara pasti akan melanda....BERHATI_HATILAH! Don't be too naive about the mechanics of real politics....Just like religion, it is not the answer to human's flaws and inadequacy! It merely assist to a limited extent. Therefore human problems persist til now and forever....
Lebih baik kita menumpu paada mencari penyelesaian dan kesesuaian perjalanan politik arus perdana melandaskan jalan tengah dan bukannya dominasi atau menggerakkan emosi untuk mendominasi atau menundukkan mana-mana pihak dengan semataa-mata menunujukkan kekuatan...

OTAI (Otak Tenang Akal Inovatif) berkata...

ADAKAH INI BERMAKNA PEMBERIAN WARGANEGARA SECARA JUS SOLI TU TIDAK DIMINTA OELH PENDATANG MASA ITU?

ADAKAH ORG MELAYU SETUJU JUS SOLI?

KALAU TAK SETUJU KENAPA GENG IMIGRAN NI AMBIL PELUANG JADI RAKYAT TANAH MELAYU?

BIASALAH PENJAJAHAN INGGERIS, BELANDA, JEPUN DLL TAK DAPAT KONSENSUS RAKYAT MAJORITI... MUNGKIN HANYA PADA PERINGKAT ELIT DAN BANGSAWAN PEMERINTAH SAJA YANG SETUJU!

CHERRY NI KENA BANYAK FIKIR DARI BELAJAR LAH

மலேசியத் தமிழாசிரியர்கள் berkata...

Kalau mengikut sejarah sebenar, Kaum Melayu tidak wujud sama sekali, dan mereka adalah pendatang dari Indonesia.

Fakta ini boleh dikukuhkan dengan melihat bahasa, adat, dan agama yang dipraktikan oleh golongan yang mengisytiharkan mereka sebagai melayu kononya.

Bahasa, adat, agama semuanya mereka meminjam daripada kaum lain. Golongan pendatang yang berhijrah dari selatan china ini sebenarnya tidak memiliki identiti sendiri.

Umno sengaja mempolitikkan 'Doktrin Ketuanan Melayu' ini agar mereka dapat mempertahankan kerusi dan undi pendatang indon ini.

Ayubi berkata...

மலேசியத் தமிழாசிரியர்கள்

Tunjukkan saya satu keluarga india, selain dari chettiar di Melaka, yang mempunyai keturunan lebih 100 tahun?