Agenda Tersirat Disebalik Buku "May 13" Dr Kua

Oleh Biggum Dogmannsteinburg

Witches in the Air by Goya 1797-98 Museo del Prado, Madrid

Ini perkembangan selanjutnya setelah artikel “Peristiwa 13 Mei dilawati semula” yang disiarkan di blog BigDogDotCom, www.bigdogdotcom.wordpress.com. Satu komen ditulis oleh seorang mantan pegawai tinggi Kerajaan Persekutuan yang terlibat secara langsung dengan soal keselamatan Negara. Dipetik dari ruangan komen:

“Kesah peristiwa 13 Mei tidak perlu diungkit ungkit disamping tidak juga wajar dilupai kerana ia banyak mengandung kesilapan kesilapan yang boleh dipelajari untuk dihindari. Pengkajian semula peristiwa ini tidak mungkin dapat menemui satu penyelesaian oleh kerana siapa juga yang menjalankan penyelidikan sudah tentu berpendirian yang tidak berkecuali. Oleh yang demikian mereka akan hanya melihat dari sudut yang menyebelahi sentimen mereka seperti apa yang Kua Kia Soong dapat kumpul dari laporan laporan pihak British yg biasanya berat sebelah.

Peristiwa 13 Mei berlaku oleh kerana berbagai penyebab dari kelemahan dalaman UMNO, Bahagian bahagian memberi analisa kedudukan yang kurang tepat, rebutan kerusi dikalangan Perikatan, parpol parpol yang pro-Komunis atau puak kiri mengambil kesempatan kepincangan dalaman parti parti dalam Perikatan di samping PKM membuat persediaan untuk memulakan kegiatan bersenjata mereka pada hujung tahun 1968. Pergolakan pergolakan ini adalah diantara beberapa penyebab yang mencetuskan pergadohan ketika suasana perhubungan kaum sedang meruncing. Pokoknya Mei 13 69 meletup oleh kerana pemimpin parpol semua pihak TIDAK MEMPERDULIKAN sentimen dan kelohan rakyat ketika itu sekaligus membiarkan arus provokasi bermaharajalela

Ada setengah orang lama khuatir perkembangan dan pergolakan masa kini dirasai mirip sebelum mei 13 69 - nauzubilah min zaliq.

Tidak ada faedah yang nyata untuk di ungkit ungkit malapetaka yang berlaku ketika itu melainkan bagi memenuhi strategi atau agenda untuk menggoncang suasana ketenteraman Malaysia mungkin juga bagi kepentingan orang lain.

Ini adalah kerana banyak perkara yang sedang berlaku dilihat atau dirasai mempunyai muslihat demi kepentingan luaran. Melayu tidak bersatu ketika itu dan apakah ada persamaan situasi ketika ini?”

# Glossary: Parpol = Parti Politik

Memang tepat apa yang dinukilkan ini. Tidak mungkin ada mana mana pihak yang boleh membuat analisa tanpa bias keatas peristiwa berdarah ini. Memang semestinya analisa maklumat melalui agensi negara luar seperti Britain bermotifkan agenda tertentu.

Penjelasan para kedua itu memang tepat. Ada pihak mengambil peluang dan mengeksploitasi kelemahan UMNO dan Parti Perikatan. Sentimen dan emosi rakyat sengaja dibiarkan dieksploitasi tanpa batas.

Dewasa ini, timbul phenomena terkini melibatkan anasir anasir sehaluan dengan mereka yang menimbulkan kemarahan dan lantas kekacauan peristiwa berdarah 13 Mei. Keterbukaan keadaan zaman maklumat ini diguna dan eksploitasikan semaksima agar konsep konsep menentang (dengan bertopengkan “perbincangan dan meneliti semula”) perkara perkara yang hak dan asas kepada orang orang Melayu dalam Negara ini seperti penakrifan ‘Bangsa Melayu’, Dasar Ekonomi Baru, Ugama Islam sebagai ugama rasmi Negara (dalam konteks kebebasan berugama) dan kedudukan Raja Raja Melayu sebagai kuasa mutlak soal ugama dan adat dan istiadat orang orang Melayu.

Golongan ini mengunakan cara cara ilmiah dan proses undang undang untuk mengkaji, menentang, menafikan dan menghina apa yang dianggap sebagai utama dan sensitif kepada orang orang Melayu, terutama dari konteks kebebasan memilih ugama, hak asasi manusia, nilai nilai sejagat dan asas asas demokrasi serta hak hak mereka yang kunun kununya dinafikan selama ini.

Usaha terancang dan berstruktur ini diberikan begitu banyak perhatian dan bantuan NGO NGO dari luar negara, termasuk liputan media dan wang Ringgit.

Usaha dan gerakan ini tidak boleh dilihat tanpa ditafsirkan sebagai “Kurang Ajar” kepada mereka yang sengaja mencari pasal dan bergerak untuk menentukan kestabilan, harmoni, perpaduan dan kesefahaman yang ujud hampir 40 ini terancam, tergugat dan akhirnya, mereka mengangguk diair keruh dan akan menyebabkan kepentingan majoriti terabai dan sebaliknya kepentingan minority diutamakan dari semua segi.

Ini perlu dipertahankan. Ini sebenarnya ancaman penjajahan semula dari anasir anasir dalaman yang selama ini kita ambil sebagai ‘rakan kongsi dan mereka yang wajar diberikan hak sama rata’.

Peristiwa berdarah 13 Mei 1969 tidak wajar diungkit semula, atas apa alasan sekali. Tiada yang positif yang boleh diperolehi dari penilitian semula insiden itu. Sebaliknya, perlu kita berwaspada dan bersungguh sungguh mempertahankan apa yang ada pada kita hari ini agar ‘tidak terlepas’ atas mainan agenda licik golongan tertentu.

Why Was The "May 13" Book Written?

Datok Ruhanie Ahmad, former Press and Political Secretary to the then Home Minister, Tun Musa Hitam has a lot of questions and observations on the reasons this dreadful book is published and the timing of its publication. This is taken from his blog RocCyberPrince and MayaPutera.

Sunday June 3 2007

May 13 Tragedy: A Coup D’etat?

Ruhanie Ahmad

The May 13 - a new book being written based on information purportedly obtained from the British Public Records Office, at the Kew Garden, London, is a gross misrepresentation of history.

Therefore, it is important for us to find out why such a book is being written at this very point of time and what are the motives behind it.

We have to ask these questions because Malaysia currently seems to be facing several onslaughts from certain quarters especially concerning the fact that Islam is the official religion of the country and also about the status, rights and privileges of the bumiputera as being instituted in the Federal Constitution.

The emergence of this new book - May 13 - in the market should therefore be examined whether or not it forms as part and parcel of such onslaughts. Or, is it just an isolated and uncoordinated move, but could still be construed as part of the same game?

More significantly, why is this book being published now - in the year when we are celebrating our 50th Independence celebration? Any specific reasons for this? Why is it not being written and published in 1999, soon after the public records which form the basis of the book were being declassified by the British authorities?

Why does the book claim that the May 13 riots of 1969 “were carefully planned and organized” by a group of people categorized as “the then emergent Malay capitalist class” to enable “a coup d’etat” and a regime change in Malaysia because the Prime Minister at that time, Tunku Abdul Rahman Putra, “represented the outdated Malay aristocracy”? Does it mean to imply that the bloody incidence was created to justify the formulation and the implementation of the New Economic Policy?

Subvert Solidarity

Why publish the book now when several super powers are seen to be most active in their efforts to establish hegemony and dominance in south east Asia since they launched the so-called war on terror against the Muslims and several Muslim countries in central and west Asia beginning 2001?

Is the book aimed at subverting the unity, solidarity and resilience of the multi-ethnic Malaysians in the face of the mounting subtle pressures from some neo-imperialist powers and its staunch allies in the region?

Is the book aimed at instigating certain quarters in Malaysia to revolt against the government through the general elections which is about one year away from now?

Does the writer intend to revive the old provocative slogan of “blood for blood” as being propagated by elements of the Communist United Front (CUF) on the polling day of the May 1969 general elections?

I know the writer of May 13. He was a one-term Malaysian member of parliament (DAP-Petaling Jaya) - from 1990 to 1995. I am familiar with his prejudices, political bias, attitude towards the government of Malaysia, perceptions about the west, statements about the New Economic Policy and remarks about the Malays and Bumiputera in general.

But, I am not sure if he is a friend of the imperialists, neo-imperialists or even their allies in this region. Neither do I know whether he is a communist sympathizer or not. But, how do we describe a writer who attempts to re-write the May 13 history in Malaysia purely and solely based on the perceptions of British diplomats in Malaysia who claimed to have put their ears “close to the ground” during the May 13 incidence; based on the accounts of a British journalist who claimed to be an eyewitness during the curfew; based on intelligence gathered by diplomats from Australia and New Zealand; based on the observations of white man diplomats stationed in Singapore and Indonesia; based on remarks by a Singapore leader who propagated the Malaysian Malaysia concept; as well as based on reports by a foreign magazine which was widely believed to have intimate association with the CIA?

Historical Data

If the writer is dead serious to write about his allegation that the 13 May 1969 incidence purportedly aimed at deposing Tunku Abdul Rahman as the prime minister in the early era of independent Malaysia, why only now he writes about it? Why does he totally ignore historical data, facts and figures found in Malaysia?

We may say that the writer wants to wait for the secret records about the May 13 in the British Public Records Office to be declassified so that he can have a full access to them. But, aren’t the records already being declassified in 1999? Then, why does he wait until eight years after the records were being declassified? Because the writer thinks now is the most opportune time to launch a pro-Chinese propaganda aimed at evoking a fresh anti-Malay feeling to a new height in Malaysia? Why, to eradicate what the writer believes as the dominance of the Malay power in this country?

So, what actually is the true and ultimate objective behind the publication of this book? To ridicule the wisdom of Malay leaders in handling a crisis like the May 13, 1969? To blame the Malaysian Armed Forces for allegedly being anti-Chinese? To amplify the prejudice of the British colonialists and neo-colonialists on the independent and sovereign Malaysia? To belittle Malaysis’s 50th Merdeka celebration? To further the interest of certain foreign powers, especially those who are allegedly buying into some Malaysian GLCs through proxies?

I tend to agree with the writer on one thing - the May 13 riots “were by no means a spontaneous outburst of racial violence in a multi-racial society.” However, I am in total disagreement with him that the riots “were carefully planned and organized and that they were an excuse for the new regime to declare an emergency to effect the regime change.”

Malaysian leaders are not like US President, J W Bush, who needed a 911 tragedy to launch pre-emptive wars on Afghanistan and Iraq which had blatantly killed hundreds of thousands of civilians and destroying the heritage of independent nations. As such, Malaysian leaders did not need to plan a bloodshed to formulate the New Economic Policy.

Violence

In the context of the May 13 1969 incidence in Malaysia, no democratic Malaysian leaders had ever chosen to resort to violence in order to obtain absolute powers in this country.

But, according to a white paper - The Path Of Violence To Absolute Power - being tabled in Parliament by Tun Abdul Razak Hussein, on 8 November, 1968, it was elements of the CUF which had planned to resort to violence in order to achieve an absolute power in Malaysia in 1970s.

That was why several elements of the CUF had decided to boycott the 1969 general elections. And, it was during the 1969 general elections that the CUF elements played its central roles to disrupt the parliamentary democracy in this country.

The National Operations Council cited one example of such disruption on May 10, 1969 - the polling day for the 1969 general elections. The disruption came in the form of a mass funeral procession. The police had earlier permitted the procession to be held on May 9, 1969. But, the CUF elements illegally held the procession on May 10, 1969, to coincide with the polling day.

The report said: “These (CUF) elements defied Police instruction and organized a large parade in which an estimated number of ten thousand persons took part and marched through the centre of Kuala Lumpur, flouting every Police instruction. They chanted Maoist slogans, sang “the East is Red”, and displayed portraits of Mao Tse-Tong and the Red Flag. The parade passed through the heart of Kuala Lumpur and tied up traffic in almost every major street in the city, and provoked Malay bystanders with shouts of “Malai si!” (Death to the Malays!) and “Hutang Darah bayar darah (Blood debt will be repaid with blood).”

I am very sure the writer of the May 13 knows about the above procession. But, I wonder if any records about the same procession are being kept by the British Public Records Office. I also wonder if the British Public Records Office keeps newspaper reports about the same procession and its related background information.

Instigation

Well, if the records are there, why does the writer choose to write that the May 13 riots “were carefully planned” coup d’etat? If the records are there, why does the writer put the blame on the Malaysian government for what had happened? Why does he put the blame on Tun Razak for being “in complete control from the start of the riots and with the emergency in place, had a free hand in planning the post-1969 political makeup with the backing of the armed forces”? Does he expect the Malaysian government to just keep quiet and see that the country being torn to pieces?

Anyway, this game of blaming the Malaysian government for what had happened in May 1969, as being voiced out by the writer of The May 13, is actually almost similar in tone to the voice of the Communist Party of Malaya (CPM) in June 1969.

A white paper - The Resurgence Of Armed Communist In West Malaysia - being tabled by Tun Dr. Ismail Abdul Rahman, in the Dewan Rakyat on October 1, 1971, stated that in June 1969, the CPM had issued one statement accusing “the Rahman-Razak complot to blatantly killing the people of Malaysia, especially the Chinese” to enable them enforce a “fascist military rule” in Malaysia. The CPM statement also urged Malaysians not to forget the “blood for blood” slogan and those responsible for the bloodshed, i.e. the so-called (Rahman-Razak complot).

So, do we trace any similarity about what is being stated in the above white paper with this book May 13 book? If you don’t, please refer to page 65 of the book and read this statement: “The 1969 riots were the works of Malay thugs orchestrated by politicians behind the coup d’etat.”

When the CPM accused that it was the so-called “Rahman-Razak complot” which was responsible for the 1969 bloodshed, the CPM said it with an intention to instigate Malaysians, especially the Chinese, to go on with its struggle against the Malaysian government.

So, when the writer of May 13 says that it was the so-called Malay thugs being backed by Malay politicians who started the bloodshed in 1969, what does he have in mind? Does he want to instigate another ethnic riot in Malaysia?

Historical Amnesia

At the same time, why writer does not say about the activities of the CUF, about the subversive activities of the communist elements in some of the opposition parties in 1969, about the provocations “death to the Malays” on May 10, 1969, and about the maoist elements who held illegal procession on the polling day of May 1969 general elections?

Yes, what about all those facts Mr. Kua Kia Soong? Don’t tell us that you are suffering from a very acute historical amnesia syndrome? Or, have you forgotten the meaning of a Malay saying that you learnt in Batu Pahat that “terlajak perahu boleh diundur, terlajak cakap parah padahnya”?

Mr. Kua Kia Soong, the May 13 incidence is not as what you have said - a coup d’etat. Neither it is as what you want to portray - being started by Malay thugs backed by politicians behind the so-called coup d’etat. The May 13 incidence is the end game of neo-imperialism, chauvinism, extremism and communism - all in one, one in all.

Asyik Mereka Tolak, Kita Beransur?

Utusan Malaysia 12 Jun 2003

Tolok Ansur dan Saingan Kaum

Seorang penggusti Sumo ditolak hingga keluar gelanggang

Oleh DR. HASSAN AHMAD

SERING kita mendengar orang berkata bahawa penduduk pelbagai kaum atau bangsa, agama, budaya dan bahasa di Malaysia selama ini dapat hidup "bersatu padu, aman dan damai'' kerana adanya semangat ``tolak ansur''. Siapakah yang bertolak ansur dan siapakah yang tidak bertolak ansur atau yang menjadi mangsa tolak ansur itu - isu ini makin terasa sejak mutakhir ini.

Sebenarnya, tolak ansur ini merupakan salah satu "formula khusus'' yang dipersetujui antara orang Melayu dengan kaum-kaum lain semasa Persekutuan Tanah Melayu hendak mencapai kemerdekaan dahulu. Formula itu ialah, orang Melayu bersetuju untuk memberikan hak kerakyatan kepada kaum-kaum bukan Melayu yang berada di Tanah Melayu berdasarkan prinsip jus soli. Sebagai balasannya, kaum-kaum lain itu diminta menerima bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan dan bahasa rasmi negara ini, bersetuju supaya Islam dijadikan agama rasmi negara, dan menerima beberapa "hak istimewa'' Melayu, misalnya dalam bidang perkhidmatan awam.

Sebenarnya, istilah "hak istimewa'' orang Melayu itu tidak sesuai digunakan, kerana istilah ini boleh membayangkan atau boleh disalahtafsirkan oleh orang lain bahawa orang Melayu telah mengisytiharkan dirinya sebagai bangsa yang "istimewa'', sebagai golongan kelas pertama, manakala kaum-kaum lain jatuh ke tahap kelas kedua dan ketiga.

Padahal apa yang dikatakan "hak istimewa'' orang Melayu itu adalah "hak'' yang diwarisi oleh bangsa Melayu dalam sejarahnya sejak ratusan tahun dahulu, sebelum kedatangan bangsa-bangsa lain di rantau Melayu ini. Misalnya, bahasa Melayu sudah menjadi bahasa kerajaan Melayu, bukan sahaja di Tanah Melayu bahkan di seluruh rantau yang disebut rantau kepulauan Melayu ini sejak sekurang-kurangnya abad ke-12 lagi. Agama Islam juga adalah agama yang dominan di rantau ini.

Jadi, apa yang berlaku ialah warisan atau sejarah ini dikekalkan dalam negara Melayu yang merdeka, yakni yang dibebaskan daripada penjajahan British. British menjajah Tanah Melayu, negeri dan kerajaan Melayu dan bangsa Melayu, bukan negeri, kerajaan dan bangsa bukan Melayu. Hal ini memang disedari oleh kaum-kaum bukan Melayu, maka kerana itulah apabila orang Melayu bangkit menentang gagasan atau muslihat Malayan Union dalam tahun 1946-1948, kaum-kaum lain tidak menyokong atau tidak ikut menentangnya; mereka menganggap bahawa Malayan Union itu adalah masalah antara orang Melayu, kerajaan Melayu, raja-raja Melayu, dengan kerajaan British, bukan masalah mereka. Lagipun, pada masa itu mereka bukan rakyat Tanah Melayu, yakni bukan rakyat raja-raja Melayu, jadi tentulah rasa taat setia kepada kerajaan atau raja Melayu tidak ada dalam hati mereka. Mengapa mereka mesti menentang British untuk mempertahankan kedaulatan raja-raja Melayu?

Tetapi oleh kerana salah satu isu yang dibangkitkan oleh pihak British ialah isu perpaduan kaum setelah pihak British meninggalkan Tanah Melayu (seolah-olah semasa British memerintah negeri ini, kaum-kaum itu bersatu padu) maka orang Melayu dan pemimpin kaum-kaum lain bersetujulah mencari 'formula'nya. Dari situlah timbulnya semangat tolak ansur tadi, dan sebahagian daripada formula tolak ansur ini dimaktubkan dalam Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu yang digubal oleh Suruhanjaya Reid yang anggotanya semuanya orang luar, dari England, dari India, Pakistan dan Australia - tidak ada seorang pun wakil Melayu atau wakil kaum-kaum lain yang duduk dalam suruhanjaya itu.

Selain formula yang diperlembagaankan itu, terdapat pula tolak ansur lain, misalnya, kuasa politik dan pemerintahan Persekutuan Tanah Melayu hendaklah dikongsi oleh orang Melayu dengan orang bukan Melayu. Maka dibentuklah Parti Perikatan UMNO-MCA-MIC yang memerintah negara ini dari tahun 1957 hinggalah ke hari ini. Teras parti atau kerajaan Barisan Nasional yang ada sekarang ialah perikatan UMNO-MCA-MIC yang dahulu itu.

Jadi kalau Malaysia mahu terus menjadi negara yang dikatakan "aman dan damai'', penduduk pelbagai kaumnya hidup "bersatu padu'', maka formula tolak ansur yang asal itulah yang patut dipertahankan dan dihormati, jangan dipersoalkan, dijadikan isu lagi dan dicairkan dengan pelbagai tuntutan dan desakan yang lain, atau dimusnahkan dengan pelbagai tolak ansur lain yang dibuat oleh mana-mana kaum berdasarkan kepentingan politik, budaya dan ekonomi etnik masing-masing.

Istilah tolak ansur ini, dari segi maksud harfiahnya, boleh ditafsirkan berdasarkan perasaan dan kepentingan pelbagai pihak, dan orang tidak semestinya selama-lamanya menerima "formula'' yang asal itu. Cuba kita lihat ragam-ragam makna dan implikasi psikologi istilah ini yang boleh timbul dalam situasi perhubungan etnik, politik, budaya dan sosial di negara ini.

Istilah tolak ansur terdiri daripada dua perkataan yang mempunyai makna yang berlainan, iaitu "tolak'' dan "ansur'', Perkataan "tolak'' bermacam-macam maknanya. Makna asasnya ialah 'mendorong' atau 'menyorong'. Apabila kita menolak sesuatu, kita menggerakkan sesuatu itu dari tempat asalnya ke tempat lain, atau kita mengalih kedudukannya. Misalnya, menolak kereta yang enjinnya tiba-tiba mati kerana bateri lemah, atau menolak meja atau kerusi. Tetapi perbuatan ini tidak sampai menyebabkan benda yang ditolak itu tumbang atau jatuh. Tetapi perkataan "menolak'' juga bererti perbuatan yang boleh menyebabkan sesuatu atau seseorang jatuh, tersungkur, tumbang, dan tergolek. Misalnya, kita boleh menolak seseorang yang sedang berada di tepi parit atau di tepi kolam, sehingga menyebabkan dia jatuh ke dalam parit atau kolam itu. Tolak juga boleh bererti 'mengurangkan'. Misalnya, "10 tolak 8'' jadi 2. Dalam bahasa Melayu, makna ini digunakan dalam ilmu kira-kira. Maknanya sama dengan perkataan Inggeris minus atau subtract, lawannya 'campur' atau 'tambah' (dalam bahasa Inggeris plus atau add).
Perkataan tolak dalam bahasa Melayu juga boleh bererti 'tidak mahu menerima sesuatu' atau 'membuang sesuatu'. Misalnya, 'pinangannya ditolak orang', atau 'permohonannya untuk mendapat pekerjaan itu ditolak kerana dia tidak fasih berbahasa Inggeris', 'calon itu ditolak pengundi', 'menolak rezeki', dan lain-lain lagi. Perkataan ini juga digunakan secara metafora atau kiasan, misalnya dalam ungkapan seperti 'menolak ombak' dan 'menolak angin' (maksudnya, melakukan kerja yang sia-sia). Simpulan bahasa "tolak tepi'' bererti tidak dipedulikan orang, atau dipinggirkan.

Lawan perkataan tolak ialah perkataan "tarik''. Apabila kita menarik sesuatu kita melakukan perbuatan menghela sesuatu itu supaya bergerak ke arah kita. Simpulan bahasa "tarik tali'' bererti sekejap mahu mengalah, sekejap tidak.

Perkataan "ansur'' pula bererti 'sedikit demi sedikit', misalnya dalam ayat seperti 'keadaan ekonomi negara beransur baik', 'hutang kereta (atau rumah) dibayar secara beransur-ansur tiap-tiap bulan'. Perkataan ansur juga bererti bergerak meninggalkan sesuatu tempat sedikit demi sedikit, yakni tidak serentak, misalnya 'para tetamu mulai beransur meninggalkan majlis'.

Jadi, kalau kita melihat makna istilah tolak ansur ini berdasarkan makna kata-kata yang membentuk istilah ini, bermacam-macam maknalah yang dapat kita berikan kepada istilah ini. Istilah ini baru wujud dalam bahasa Melayu. Menurut kamus, ungkapan ini bermakna 'saling menuruti atau saling memberi, atau berkompromi. Maksudnya barangkali sama dengan maksud ungkapan bahasa Inggeris give and take, makna harfiahnya ialah, memberi dan menerima, tetapi makna simpulan katanya ialah 'beralah' atau 'mengalah'. Kata akarnya ialah "alah'' yang bermakna kalah atau tewas.

Tidak merugikan

Apabila seseorang itu beralah atau mengalah, dia menyerahkan kehendaknya kepada kehendak orang lain. Si suami boleh jadi mengalah kepada kehendak isterinya, boleh jadi kerana si suami itu terlalu menyayangi isterinya, lalu beralah atau mengalah kerana tidak mahu menyakiti hati isterinya dalam hal-hal tertentu. Orang yang berasa dirinya tidak akan rugi kalau dia beralah kepada orang lain, misalnya dalam pertengkaran atau perbahasan, maka dia akan beralah. Dalam hal ini, beralah belum tentu bererti 'kalah'. Orang yang beralah itu boleh jadi hanya pura-pura "mengalah''. Tetapi "mengalah'' boleh bererti mengaku kalah.

Bertolak ansur, kalau menurut makna asalnya, boleh bermakna "beralah'', dan boleh juga bererti "mengalah''. Dalam perundingan diplomasi, misalnya, sering berlaku perbuatan 'sorong tarik'; satu pihak cuba mempertahankan pendiriannya, pihak yang lain cuba memujuk untuk mendapatkan sedikit sebanyak 'konsesi'. Biasanya, pihak yang berasa dirinya kuat, tidak mahu mengalah, malah tidak mahu beralah. Pihak yang lemahlah yang biasanya selalu beralah dan akhirnya mengalah. Tolak ansur "yang adil'' hanya berlaku antara pihak-pihak yang berasa bahawa tolak ansur itu tidak akan merugikan pihak masing-masing. Jika satu pihak berasa dirinya kuat, yang satu lagi lemah, tolak ansur selalunya akan menguntungkan pihak yang kuat itu. Pihak yang lemah tidak ada kuasa dan pengaruh untuk memaksa pihak yang kuat supaya beralah atau mengalah kepadanya. Contoh yang baik ialah, konfrontasi Amerika terhadap Iraq atau terhadap Saddam Hussein: Apa pun kehendak Amerika, termasuk kehendaknya yang terang-terang jahat, Iraq tidak mempunyai kuasa tentera untuk menentang kehendak itu. Beralah dia rugi, mengalah lebih lagi ruginya. Seperti kata pepatah Melayu, menang jadi arang, kalah jadi abu.

Jadi, soal menang kalah dalam dunia hari ini tidak lagi bergantung pada taktik tolak ansur tetapi bergantung pada kuasa, kekuatan (baik kekuatan politik, ekonomi, mahupun kekuatan tentera dan senjata perang) dan daya saingan. Di Malaysia sekarang, kita perhatikan bahawa orang Melayu tidak dapat dikatakan bangsa yang mampu bertolak ansur lagi, kerana sebagaimana kita tahu, masalah yang dihadapi oleh orang Melayu hari ini, dalam hampir semua lapangan, makin lama makin serius. Setelah sekian lama merdeka - kemerdekaan yang dituntut oleh orang Melayu setelah mereka menentang Malayan Union - orang Melayu masih lemah dalam bidang ekonomi, berbanding dengan kaum-kaum lain. Bangsa Melayu tidak menguasai sektor swasta - sektor pembangunan negara ini. Pengaruh sektor awam atau sektor pentadbiran awam yang masih didominasi oleh orang Melayu tentunya bergantung pada kecekapan dan keberkesanan birokrasinya untuk mengawal kuasa sektor swasta yang kian berpengaruh dalam menentukan kemajuan kaum-kaum di negara ini dalam bidang ekonomi, perniagaan dan teknologi.

Dalam bidang pendidikan, masalah orang Melayu tidak habis-habis. Walaupun kemajuan orang Melayu dalam bidang ini sudah jauh lebih baik daripada keadaannya sebelum kemerdekaan, tetapi jurang ketidakseimbangannya dengan kemajuan kaum-kaum lain dalam bidang ini makin lama makin meluas. Dalam bidang politik kuasa demokrasi Melayu tidak lagi sekuat dahulu. Para pemimpin politik Melayu sendiri mengakui keadaan ini apabila mereka berkata bahawa orang Melayu terpaksa bergantung kepada undi bukan Melayu untuk terus berkuasa atau berkongsi kuasa di negara ini. Dalam BN hanya ada parti UMNO sahaja, tidak ada parti Melayu lain. Ini bererti, lemah UMNO lemahlah kuasa politik dan kuasa pemerintahan Melayu. Apakah ada alternatif lain?

Dalam situasi seperti ini, gagasan bahawa orang Melayu mesti mengekalkan "ketuanan''nya atau menjadi bangsa contoh di negara ini, tidak akan bermakna lagi. Akibatnya nanti, formula tolak ansur yang dipersetujui dalam tahun 1957, seperti yang tersebut di atas, boleh sahaja ditolakansurkan lagi melalui persaingan yang lebih pragmatik. Bangsa yang lemah tidak mampu bertolak ansur secara beralah atau secara mengalah. Mereka akan menghadapi masalah untuk mengekalkan apa jua hak yang masih ada padanya dalam dunia yang nasibnya tidak lagi dapat diselamatkan melalui ideologi tolak ansur yang formal itu, melainkan diselamatkan melalui kecekapan bangsa itu, melalui daya saingnya dalam segala bidang, dan lebih penting lagi melalui kecekapan dan kebijaksanaan para pemimpinnya. Para pemimpin yang tidak mempunyai mutu moral yang tinggi, para pemimpin yang korup, misalnya, pasti tidak akan dapat menyelamatkan bangsanya.

Walhasil, tolak ansur tidak sama dengan perbuatan sorong papan tarik papan atau seperti permainan tarik tali, satu pihak melonggarkan tarikan talinya, yang satu lagi menarik tali yang sudah longgar itu. Jika "permainan diplomasi'' seperti ini terus berlaku di negara ini, belum tentulah perpaduan antara kaum akan dapat berkekalan.



* DATUK Dr. HASSAN AHMAD ialah Ketua Eksekutif Yayasan Karyawan Malaysia. Beliau boleh dihubungi di alamat e-mel hasmad@tm.net.my.

13 MEI DARIPADA CATATAN TUNKU ABDUL RAHMAN - 2

13 MEI DARIPADA CATATAN TUNKU ABDUL RAHMAN

Bahagian 2

Dalam Bahagian 1 sebelum ini, kita telah melihat 2 faktor utama yang dinyatakan oleh TAR yang menyumbang kepada peristiwa hitam 13 Mei 1969 iaitu::

1) Kempen pilihanraya yang amat buruk dalam PRU 1969.

2) Anasir-anasir Komunis yang memainkan peranan dalam mencetuskan huru-hara.

Kita juga telah memaparkan keterangan TAR akan faktor kedua iaitu peranan anasir-anasir Komunis tersebut sejak dari awal lagi iaitu sekitar tahun 1967. 2 peristiwa besar yang berlaku pada masa itu yang mana terbukti benar sebagaimana yang dijelaskan oleh TAR ialah

1) Hartal Pulau Pinang pada 19 November 1967 yang didalangi oleh anggota-anggota China dalam Gerakan Belia Mao Tse-Tung telah mengambil kesempatan atas langkah kerajaan menurunkan nilai mata wang lama Malaysia, dan

2) Perintah hukuman gantung yang dikenakan ke atas anggota komunis dan pengkhianat negara, iaitu ke atas sebelas (11) orang China yang menjadi anggota Parti Komunis Malaya di Johor dan dua (2) orang Melayu di Perak.

Selain daripada dua (2) faktor di atas, faktor ketiga yang tidak kurang pentingnya yang menyumbang kepada peristiwa hitam 13 Mei 1969 adalah anasir-anasir daripada puak pelampau kiri atau golongan Sosialis.

Dalam buku yang menjadi rujukan utama kita yang ditulis oleh TAR, beliau tidak membezakan anasir-anasir Komunis dan anasir-anasir puak pelampau kiri atau Sosialis ini. Kami pula mengkelaskan kedua-dua golongan ini kepada dua kategori yang berbeza kerana kami percaya matlamat Komunis ialah cuba merampas kuasa melalui jalan huru-hara. Sebaliknya golongan Sosialis cuba mendapatkan pengaruh atau kuasa (walaupun tanggapan secara zahirnya adalah) melalui perwakilan peti undi yang mesti diperolehi menerusi pilihanraya.

Dari tindak-tanduk mereka yang dijelaskan TAR, kita percaya bahawa mereka juga (iaitu golongan Sosialis) menggunakan kaedah dan pendekatan yang sama dengan golongan Komunis iaitu cubaan mengambil kesempatan melalui keadaan huru-hara. Sesungguhnya kedua-dua golongan ini kelihatan amat mesra dan membantu di antara satu sama lain kerana ideologi kiri mereka yang hampir sama bahkan lebih tepat lagi "kembar seiras" walaupun zat atau dirinya dan juga cirinya berbeza. Perkara ini akan kami cuba paparkan menerusi subtajuk sambungan, iaitu 2.3 di bawah.

2.3 GOLONGAN SOSIALIS ATAU PUAK PELAMPAU KIRI

Golongan kiri yang dipanggil sebagai puak pelampau kiri oleh TAR pada masa itu boleh dikatakan diwakili oleh Parti Buruh. Parti Buruh di Malaysia mempunyai rakan di Singapura iaitu Barisan Sosialis Singapura. Dalam Parlimen Malaysia pula pada masa itu, Parti Buruh mempunyai dua orang wakil iaitu::

1) Dr Tan Chee Koon, dan

2) Encik Lim Kean Siew.

Selain daripada itu mereka mempunyai beberapa ahli di dalam Dewan-Dewan Undangan Negeri.

a) Pemulauan Pilihanraya 1969 Oleh Parti Buruh

Kira-kira enam (6) minggu selepas peristiwa pembatalan hukuman gantung itu berlaku [ di mana sebelas (11) orang China anggota Parti Komunis Malaya, dan dua (2) orang Melayu pengkhianat yang disebutkan sebelum ini telah diringankan hukuman daripada hukuman gantung sampai mati kepada hukuman penjara seumur hidup ], Parti Buruh, iaitu parti yang ahli-ahlinya terdiri dari golongan Sosialis, telah mengisytiharkan bahawa mereka akan memulaukan PRU 1969 yang hendak diadakan.

Langkah Parti Buruh ini, menurut TAR, hanyalah semata-mata meniru taktik parti Barisan Sosialis Singapura yang enggan mengambil bahagian dalam pilihanraya. Akan tetapi di Singapura, Barisan Sosialis Singapura hanya menarik ahli-ahli mereka dari Dewan Undangan Singapura tanpa melakukan sebarang tindakan yang berunsur ugutan atau kekerasan. Pada hemat TAR, dan kita bersetuju dengannya, Barisan Sosialis Singapura bertindak demikian tanpa melakukan sebarang keganasan kerana Singapura dibawah pengaruh dan kekuasaan pemimpin-pemimpin Cina, yang mana di dapati sesuai dengan tujuan mereka untuk mengekalkan negeri itu sebagai tapak kemasukan anasir-anasir subversif Komunis.

Kami juga berpendapat, selain daripada faktor di atas, ahli-ahli Barisan Sosialis Singapura yang majoritinya terdiri dari kaum China itu sudah tentulah mereka lebih selesa atau dapat bertolak ansur dengan pemerintah Singapura yang juga terdiri daripada kaum China di bawah pimpinan Lee Kuan Yew. Dengan demikian amat mudah difahami akan tindak tanduk mereka itu, iaitu mereka tidak mahu menyusahkan antara satu sama lain. Juga, dengan berbuat demikian maka ianya akan mempermudahkan hasrat mereka sebagaimana yang disebutkan di atas tadi, iaitu untuk mengekalkan negeri itu sebagai tapak kemasukan anasir-anasir subversif Komunis tanpa tindakan keras dan pemantauan teliti diambil oleh pihak kerajaan Singapura di bawah pimpinan Lee Kuan Yew dan partinya PAP.

Kami juga percaya bahawa pemerintah China di Singapura di bawah pimpinan Lee Kuan Yew itu sudah pasti tahu atau sekurang-kurangnya mendapat maklumat perisikan akan tindak-tanduk Barisan Sosialis Singapura ini. Akan tetapi mereka juga, yang mana mempunyai sejarah pahit dengan Malaysia di mana ditendang keluar pada tahun 1965, nampaknya seolah-olah mengiyakan atau menutup sebelah mata akan perkara tersebut yang mana amat membahayakan negara jiran.

Kita amat faham akan perkara ini kerana sikap Lee Kuan Yew dan PAP serta kebanyakan orang China Singapura terhadap orang Melayu khususnya dan Malaysia amnya sejak tahun 1965 hingga sekarang tidak berubah-ubah. Mereka sentiasa bersikap mengambil kesempatan dan memanipulasikan negara-negara jiran di mana sahaja mereka mendapat peluang atau mendapat kesempatan. Salah satu bukti yang boleh kita bawa ialah tindakan kerajaan PAP di Singapura yang jelas menaikkan kadar faedah simpanan bank di negara mereka semasa seluruh Asia di landa krisis ekonomi pada tahun 1997. Tujuan mereka sudah pastinya adalah untuk mengambil kesempatan daripada anarki ekonomi yang berlaku dengan menggalakkan pengaliran dana keluar dari negara-negara yang bermasalah - khususnya Malaysia yang merupakan jiran terdekat dari segi lokasi dan amat dekat dari segi sejarah kenegaraan yang amat tidak selesa dengan mereka. Ini belum lagi diambil kira pelbagai perkara lain yang jelas menyebabkan masalah hubungan dua hala antara negara seperti masalah harga air mentah yang dibekalkan, tanah Keretapi Tanah Melayu (KTM) di Singapura, ruang udara, dan pelbagai perkara lagi.

Dalam konteks persepsi dan pemikiran perdana generasi baru Melayu di Malaysia hari ini, kami dengan mudah akan dapat menyimpulkan bahawa besar kemungkinan sikap Singapura dalam hal ini juga menyumbang secara tidak langsung dalam melemahkan bahkan mungkin bertujuan menjatuhkan kerajaan Perikatan yang didominasi oleh parti Melayu UMNO di Malaysia menerusi segala kesempatan yang timbul, sebagaimana yang kami dapat saksikan sendiri semasa krisis ekonomi tahun 1997 – walaupun secara luaran atau dari segi diplomasinya mereka mungkin tidak bermaksud demikian. Apa yang jelas adalah sikap mereka yang amat gemar mengambil peluang untuk kepentingan sendiri dengan faedah-faedah yang bakal mereka perolehi sahaja dengan meletusnya masalah dan kekacauan di negara lain. Mereka terkenal dengan sikap mementingkan diri mereka sendiri dan oleh itu kesusahan negara jiran yang menghadapi masalah adalah satu keuntungan kepada mereka.

Dengan keadaan dan peristiwa yang telah berlaku di Malaysia pada ketika itu, tidak mustahil bahawa mereka sendiri (iaitu kerajaan Singapura di bawah pimpinan pemimpin China Lee Kuan Yew dan parti chauvinis Chinanya PAP) kelihatan seolah-olah memberikan ruang yang mencukupi untuk anasir-anasir subversif berkenaan bergerak bersesuaian dengan matlamat atau hasrat dan tindakan Barisan Sosialis Singapura itu berjaya. Bahkan, sekiranya mereka mengambil tindakan ke atas golongan-golongan itu pun, golongan yang dimaksudkan itu akan melarikan diri ke Malaysia sebagai pilihan mudah destinasi yang hendak dituju dan dengan itu menimbulkan masalah di Malaysia pula. Sememangnya sikap kerajaan Singapura ketika itu dalam hal ini jelas dan boleh dicurigai akan hatibudi dan niat buruk yang berpunca dari sikap kiasu mereka itu yang kita amati daripada masa dahulu hinggalah pada masa sekarang.

b) Perletakan jawatan ahli-ahli Parlimen dan DUN dari Parti Buruh

Selain daripada tindakan pemulauan PRU 1969, parti Buruh juga membuat keputusan [ dalam bahasa TAR sendiri ] ”menarik keluar dengan serta-merta kesemua ahli-ahlinya dari Parlimen atau Dewan-Dewan Undangan Negeri.”

Tindakan ini, menurut TAR, dibuat kerana mereka menganggap tindakan TAR yang mengisytiharkan bahawa kerajaan akan memenuhi tempoh perkhidmatan selama lima tahun sebagai satu muslihat. Berdasarkan keterangan TAR, mereka yakin bahawa TAR akan melakukan sesuatu keputusan yang memeranjatkan iaitu perisytiharan PRU 1969 secara tergempar.

Oleh itu, mereka jelas melakukan tindakan ( lebih tepat lagi cuba memaksa ) agar PRU 1969 dipercepatkan dengan melakukan tindakan meletakkan jawatan ahli-ahli Parlimen dan DUN dari parti mereka secara beramai-ramai. Tindakan ini dibuat enam (6) minggu selepas peristiwa tunjuk perasaan beramai-ramai membantah hukuman gantung ke atas komunis dan pengkhianat. Tunjuk perasan dan bantahan beramai-ramai yang didalangi oleh mereka juga nampaknya berjaya di mana jelas ”kelihatan” dapat memaksa TAR mengambil langkah untuk menyelesaikan keadaan huru-hara yang berlaku dengan memohon Sultan-Sultan Johor dan Perak mengampunkan mereka yang berkenaan dan meringankan hukuman yang sepatutnya mereka terima kepada penjara seumur hidup sahaja. Oleh itu mereka mungkin memikirkan bahawa kerajaan Perikatan di bawah pimpinan TAR dapat ”dipaksa” dalam melakukan sesuatu dan di sinilah juga punca awal tentangan orang Melayu di dalam UMNO kepada kepimpinan TAR yang dilihat kerapkali tunduk kepada kehendak dan tuntutan kaum Cina, sama ada chauvis, rasis ataupun bukan.

Di sini kita amat jelas lagi yakin bahawa mereka cuba mengambil kesempatan dari ”mood” bantahan rakyat dalam perjuangan mereka yang begitu bersungguh-sungguh membela komunis dan pengkhianat yang ”berjaya” itu [ sedangkan kita maklum dan boleh menerima bahawa TAR berbuat demikian, sebagaimana yang dinyatakannya sebelum ini, adalah kerana sayangkan rakyat dan negara untuk mengelakkan mana-mana pihak daripada terbunuh dengan sia-sia dalam tunjuk perasaan dan bantahan yang dibuat secara ganas ].

Kali ini mereka cuba memaksakan agar PRU 1969 dipercepatkan dan oleh itu mereka dapat mengambil faedah daripada sokongan yang difikirkan akan berpihak kepada mereka. Ini disebabkan perisytiharan TAR bahawa kerajaan akan menghabiskan tempohnya yang mana dengan itu akan tamat menjelang bulan April 1969. Tempoh ini menjadikan PRU 1969 akan diadakan lambat lagi. Bagi mana-mana ahli politik hatta yang biasa sahaja sekalipun, tempoh ini amat perlu kerana mood anti-kerajaan di kalangan kebanyakan rakyat yang dapat dipengaruhi oleh mereka itu (yang mana terbukti dapat dipengaruhi oleh mereka melakukan bantahan dan tunjuk perasaan sebelumnya) akan jadi sejuk atau reda. Ahli-ahli politik dari pihak kerajaan sudah pasti dapat menilai akan emosi rakyat ini dan sudah pasti mengambil tindakan-tindakan yang dapat meredakan suhu tentangan kepada kerajaan.

c) Parti Gerakan dan Bekas Ahli-ahli Parti Buruh

Pada bulan April tahun 1968, parti Gerakan ditubuhkan oleh segolongan daripada mereka yang menggelarkan diri sebagai cerdik pandai dan orang-orang terpelajar yang mana menurut TAR pendirian mereka tidak sesuai dan menentang dasar-dasar kerajaan Persekutuan. Penubuhan parti Gerakan pada ketika itu dilakukan sebelum perisytiharan hendak mengadakan PRU diumumkan lagi.

Keputusan yang dibuat untuk memulaukan PRU 1969 oleh parti Buruh dan perletakan jawatan serta-merta ahli-ahli Parlimen dan Dewan-Dewan Undangan Negeri dari parti itu telah menimbulkan keadaan kelam kabut dan perpecahan di kalangan ahli-ahli mereka sendiri.

Encik Lim Kean Siew telah mengambil masa berminggu-minggu untuk membuat keputusan bagi mematuhi keputusan tersebut.

Dr Tan Chee Koon pula telah membantah dan enggan menarik diri dari Parlimen lalu meninggalkan rakan-rakannya dari Parti Buruh dan memasuki Parti Gerakan yang baru ditubuhkan. Dalam parti barunya itu, Dr Tan Chee Koon telah dilantik menjadi Setiausaha Agong dan mendapat sokongan daripada ahli-ahli parti Buruh yang telah lumpuh dan memasuki parti Gerakan bersama-samanya.

Bahagian ini amat penting disebutkan kerana adalah jelas antara pemain watak utama dalam peristiwa 13 Mei 1969 adalah bekas ahli-ahli parti Buruh yang memasuki parti baru itu iaitu Parti Gerakan. Perkara ini akan dihuraikan apabila tiba pada masanya nanti.

( Bersambung ke bahagain 3. InsyaAllah. )

Peristiwa Yang Harus Jadi Pedoman: 16-30 Ogos 1945 dan 13 Mei 1969

oleh Datuk Raduan Taib (r_taib@yahoo.com), Gombak
AgendaDaily, April 27, 2005

Pengajaran dari dua peristiwa iaitu Pemerintahan Tanah Melayu selama empat belas hari oleh Pasukan Tentera MPAJA/Parti Kominis Malaya (PKM) atau Bintang Tiga dan Peristiwa 13 Mei 1969.

Ramai dikalangan generasi muda bangsa kita yang kurang mengetahui kedua-dua peristiwa tersebut dan implikasi mereka dalam perkembangan sejarah negara amnya dan sejarah orang Melayu khasnya


Peristiwa yang pertama ialah apabila Tentera Malayan People’s Anti Japanese Army (MPAJA), satu pertubohan Parti Kominis Malaya (PKM) atau juga dipanggil Bintang Tiga yang memerintah Tanah Melayu selama empat belas hari pada tahun 1945 iaitu jangkamasa dari Tentera Jepun mengaku kalah kepada Tentera Bersekutu pada 16hb Ogos 1945 sehinggalah Tentera British sampai kembali ke Tanah Melayu menubuhkan Kerajaan Tentera British empat belas hari kemudiannya

Dalam masa empat belas hari tersebut banyak orang Melayu yang dibunuh oleh Tentera MPAJA atau Bintang Tiga atas tuduhan bersubahat dengan Tentera Jepun. Kebanyakan mereka adalah bekas ahli pasukan polis yang ditubohkan oleh Jepun untuk menjaga keamanan di Bandar-bandar. Tentera Jepun memang anti kaum China .



Ini adalah lanjutan dari penaklukan negara China oleh Jepun dimana ramai orang China yang telah dibunuh terutamanya di Nanjing dalam apa yang panggil Massacre of Nanjing. Tentunya mereka tidak mempercayai orang China dan begitu juga orang China amat memusuhi Tentera Jepun.

Sikap permusuhan ini jugalah yang menyebabkan tunjuk perasaan besar-besaran anti Jepun di China baru-baru ini. Oleh itu, orang Melayulah yang majoritinya menganggotai Pasukan Polis Jepun di Tanah Melayu.

Jadi, bila Tentera Jepun mengaku kalah, maka berkeliaranlah anggota Bintang Tiga ke kampung-kampung mencari bekas polis tersebut yang kebanyakannya orang Melayu. Di kampung di mana saya dilahirkan yaitu Kampong Sungei Manggis, Kalumpang terdapat cerita-cerita yang sampai kepada kami bagaimana anggota Bintang Tiga ini mencari dan membunuh mangsa-mangsa mereka.

Mereka akan dibawa ketepi hutan dan disuruh menggali lubang. Kemudian mereka akan dihentam dengan belakang cangkul dan ditanam kedalam lubang yang sudah siap digali. Mungkin ditanam hidup-hidup. Sampai sanak saudara tidak tahu dimana mereka ditanam.

Boleh dikatakan perkara ini berleluasa di Selangor dan di negeri-negeri lain seluruh Tanah Melayu. Kita tidak tahu berapa banyak yang terbunuh dan cara-cara mereka dibunuh. Pakar-pakar sejarah perlu mengkaji peristiwa tersebut lebih terperinci kerana ia banyak mempengaruhi sejarah nasionalisme orang Melayu kemudiannya.

Oleh kerana yang membunuh ialah anggota Bintang Tiga yang kebanyakannya orang China dan mangsa mereka pula kebanyakannya orang Melayu, peristiwa tersebut telah bertukar menjadi pergaduhan antara kaum. Ramai orang Melayu yang bertindak balas terutamanya di Batu Pahat, Johor dan Sungei Manik, Teluk Intan, Perak.

Selepas peristiwa tersebut kemarahan orang Melayu kepada kaum pendatang mulai mendalam dan menebal. Mulai timbul semangat nasionalisme di kalangan orang Melayu.

Bila kemudiannya pihak British cuba memperkenalkan konsep Malayan Union yang menghapuskan sistem Raja-raja Melayu, penghapusan hak istimewa orang Melayu, dan pemberian kerakyatan dan hak samarata kepada semua kaum, ianya telah mendapat tentangan yang hebat dari semua lapisan orang Melayu.

Mereka telah berarak dan menunjuk perasaan di Kelab Sultan Sulaiman, Kampung Baru, Kuala Lumpur. Lalu akibatnya, lahirlah UMNO, parti yang menjadi tunjang Kerajaan Barisan Nasional pada hari ini

Peristiwa 13hb Mei 1969 pula adalah akibat dari perayaan dan sambutan kemenangan yang mengila dan berlebihan yang dilakukan oleh penyokong parti-parti pembangkang (Cina), apabila mereka menang banyak kerusi dalam dalam Pilihanraya Umum 1969, terutama di Selangor di mana Perikatan dan pembangkang menang sama banyak kerusi di Dewan Undangan Negeri.

Penyokong-penyokong parti pembangkang seperti Gerakan, DAP, dan Socialists Front telah berkeliaran di Kuala Lumpur dengan lori, kereta dan motosikal sambil berteriak dan menjerit-jerit “Melayu bodoh!”, “Melayu balik kampung!”, “Melayu sudah hilang kuasa!”, dan sebagainya.

Mungkin dalam penyokong-penyokong pembangkang itu ada anasir subversif dan kongsi gelap yang cuba memprokasi orang Melayu supaya negara kucar-kacir.

Tindakan provokatif pembangkang itu tidak di biarkan begitu saja oleh orang Melayu di Kuala Lumpur di kawasan seperti Kampung Baru, Kampung Keramat, Gombak dan Ampang.

Maka, berlakulah tindakbalas dan akhirnya menumpahkan darah dikalangan mereka yang tidak berdosa. Contohnya, orang yang membeli belah dan mereka yang menonton wayang di pawagam-pawagam di kawasan Chow Kit.

Kedua-dua peristiwa tersebut banyak mempengaruhi politik dan ekonomi orang Melayu. Peristiwa berdarah semasa Tanah Melayu diperintah selama empat belas hari oleh Bintang Tiga banyak membawa kesedaran kepada orang Melayu.

Ini kemudian menggembelingkan orang Melayu untuk bersatu menentang Malayan Union. British yang cuba menghakiskan keistiwaan pribumi kepunyaan mereka. Dan ia membawa kepada kelahiran UMNO itu sendiri.

Sementara Peristiwa 13 Mei 1969 pula menyedarkan orang Melayu mengenai ketinggalan bangsa mereka dalam bidang ekonomi yang tidak diperjuangkan dengan lebih tegas sebelum itu.

Lalu lahirlah Dasar Ekonomi Baru (DEB) yang digubal semasa perintahan Perdana Menteri Tun Abdul Razak. Kemudiannya timbul konsep penubohan Masyarakat Perniagaan dan Perindustrian Bumiputra atau “Bumiputra Commercial and Industial Community” (BCIC).

Dengan DEB banyaklah anak-anak Melayu yang di hantar keluar negeri melanjutkan pelajaran mereka dalam berbagai lapangan professional untuk membanyakkan Orang Melayu dalam berbagai bidang professional seperti peguam, doctor, arkitek dan sebagainya.

Kakitangan kerajaan lebih banyak terdiri dari orang Melayu. Sebelum itu kakitangan kerajaan banyak terdiri dari kaum lain.

Pokoknya kedua-dua peristiwa tersebut banyak meninggalkan kesan kepada orang Melayu dan ini haruslah disedari oleh generasi muda Melayu sebagai pertunjuk kepada mereka dalam meneruskan perjuangan bangsa.

Dato Raduan Md Taib pernah menjadi Yang Dipertua Dewan Melayu Selangor dan Naib Presiden Dewan Melayu Malaysia. Beliau sedang membuat kajian dalam bidang keusahawan pada peringkat PhD.

13 Mei 1969: Andaian Meleset Yang Dibukukan

Gambar di atas ialah dipiksi (depiction) satu kisah tersohor dalam sejarah Rom, yakni The Rape of the Sabine Women [i]. Gambar ini dan seterusnya adalah sekadar hiasan.

Urgggh! Malas ke tulang hitam rasanya saya nak buat kerja gratis (percuma) untuk UMNO dan sekaligus Kementerian Penyiaran. Kerja percuma untuk Menantu Dolah dan Zainuddin Maidin.

Tetapi apakan daya, kedua-dua institusi itu sudah terlalu uzur untuk berfikir (yang pertamanya berusia 60 tahun, dan yang keduanya sudah 50 tahun). Sepatutnya salah satu atau kedua-dua institusi ini yang menjawab dan membetulkan fakta. Tetapi malangnya kedua-dua membisu. (Mungkin bisu beragenda dan/atau atas arahan dari seberang Selat Tebrau).

Oleh kerana saya anggap memperbetulkan, menentang perbuatan merubah sejarah negara itu satu fardhu kifayah, dan kerana saya nampak tiada Melayu lain mahu ke depan, maka biarlah saya cuba menegur perbuatan bathil itu.

Menurut seorang apologist (tukang perbetul cerita) pengarang buku “13 Mei” [1], rumusan pengarang ialah Al Marhum Tun Abdul Razak mencetuskan rusuhan 13 Mei dalam membolehkan satu coup de tat dari Al Marhum Tunku Abdul Rahman. Nauzubillah! Zalimnya tuduhan.

Tetapi sebelum kita mengupas kezaliman itu, ada baiknya kita menafsir apakah dorongan intelektual yang merasuk pengarang untuk memutar belitkan sejarah. Apakah persoalan besar yang ingin dijawab, hingga ada pihak “wang besar Cina” yang sanggup menaja pengarang bermentelaah di London selama tiga bulan untuk menggali, mengorek kononnya arkib lapuran perisikan Brtish yang telah dibatalkan palang rahsia tentang 13 Mei?

Seorang Arab (Islam?) sedang dibelasah oleh sekumpulan bangsa Kulit Putih semasa rusuhan anti-Islam di Australia dua tahun lepas.

Setepatnya, berikut ialah hasrat dan niat pengarang buku “13 Mei” seperti yang yang selokakan oleh seorang apologist bagi pihak pengarang [2].

Thesis utama Dr Kua dalam bukunya Mei 13 adalah untuk menyebarkan rancangan dan konspirasi Tun Abdul Razak dan Harun Idris yang ingin merancangkan koup de tat supaya memulakan NEP dan isu-isu ketuanan Melayu. Ini bermaksud tanpa rancangan sedemikian, peristiwa Mei 13 akan dapat dikawal dengan bantuan polis. Mungkin hanya kes-kes terpencil mati 1-2 orang saja yang akan berlaku. Ini akan dapat dikawal dengan serbuan polis yang tidak berat sebelah.

Soalnya bukan siapa salah. (Cewah cewah, tak perlu tanya siapa salah). Memang susah nak ditentukan siapa yang marah, siapa yang memulakan perbalahan. (Hak alahai sonang nya justifikasi intelektul. Jangan pertikai salah siapa, ianya, awak semua kena percaya cakap saya, salah Tun Razak). Kalau sekarang terdapat rakyat Melayu yang terbaca blog di internet dan memulakan rusuhan, tidak pun dapat dikenalpasti yang saudara Rudin yang bertanggungjawab (Wow, berpengaruhnya Rudin X! Langsung tak sangka). Thesis Dr Kua bukan nak salahkan siapa yang marah dulu. (Oh, jangan salahkan Cina hina dan caci Melayu. Siapa yang beri lesen dan permit tu?). Thesis Dr Kua nak kenalpasti kenapa polis dan tentera tidak dapat kawal peristiwa 13 Mei tetapi sebaliknya menggalakkan peristiwa ini. Dan apakah sebab-sebab dan konspirasi disebalik kabir.

Perhatikan dalam sedutan karangan di atas, perkataan dalam italic ialah komentar Rudin X akan penulisan apologist, manakala perkataan yang digelapkan (bold) ialah kononnya nawaitu si pengarang buku mengikut cakap apologist beliau.

Alaaaaaahai. Kalau setakat nak tahu mengapa pasukan tentera ketika itu dilihat “memihak” dan nampak seperti tidak bertindak mengawal keadaan, jawapannya bukan berada di London. Jawapannya bukan terletak pada tafsiran jaundis (berat sebelah) oleh perisik British/Australia di Malaysia.

Jawapannya terletak pada budaya dan semangat setiakawan, esprit de corp tentera.

Semangat setiakawan yang sama telah mendorong tentera Amerika melakukan My Lai Massacre di Vietnam [3]. Budaya dan semangat setiakawan yang nendorong askar Amerika membantai umat Fallujah di Iraq [4]. Semangat setiakawan yang mendorong tentera British yang didewa-dewakan oleh bangsa Cina Malaysia melakukan penyembelihan Cina beramai-ramai di Batang Kali.[5]

Budaya dan semangat yang sama wujud di kalangan semua askar di seluruh dunia, malah juga ada di kalangan soldadu Angkatan Tentera Singapura.

Mentaliti membalas dendam terhadap apa yang mereka fikir penganiayaan ke atas salah seorang dari kalangan mereka.

Di Malaysia, sebilangan Askar Melayu Di Raja telah tompang mengamuk sama dengan Melayu-melayu lain pada 13 Mei 1969 dan sehari dua berikutnya. Sebab?

Sebab pada malam 11 Mei, seorang askar Melayu berpangkat Leftenan (Leftenan Muda mengikut sesetengah versi) bersama tunangnya (isterinya) telah mati dibelasah beramai-ramai oleh segerombolan Cina yang sedang berdemonstrasi sebaik saja mereka keluar menonton wayang di Panggung Federal. Dan mengikut sesetengah versi cerita, mayat mereka kemudiannya diseret dengan motorsikal sekeliling kawasan Chow Kit.

Cerita ini dalam beberapa versi yang mengerikan, dengan lokasi kejadian yang sedikit sebanyak berbeza (ada versi Panggung Rex dan Jalan Petaling), tetapi dengan jalan cerita yang sama – seorang pegawai askar mati dibelasah Cina ketika keluar dari panggung wayang.

Itu puncanya sejarah melihat pihak pentadbiran negara gagal mengawal rusuhan – keadaan memang sudah tidak terkawal lagi. Cerita berkumpul Melayu di rumah Datuk Harun Idris Menteri Besar Selangor ketika itu adalah kemudian dari cerita ini. Malah cerita inilah catalyst atau pemangkin berkumpulnya Melayu di Kampong Bharu.

Pembaca boleh mensohihkan cerita yang saya bawa ini dengan bertanya kepada siapa juga Melayu yang masih hidup dan mempunyai pengalaman “dekat” dengan peristiwa 13 Mei.

Untuk mendapatkan corroboration (keselarian) tentang cerita saya ini, sila klik dan lawat blog ini [6].

Jika pengarang buku “13 Mei” jujur dan tiada niat lain, pengarang tidak perlu cari penjelasan di London. Carilah penjelasan dalam rekod lapuran polis di Balai Campbell (Dang Wangi). Atau kalau tidak pun, cari dalam rekod semboyan (telex) lapuran kejadian jenayah berat di Bukit Aman untuk malam tersebut. Tidak perlu bersusah payah ke London.

Nah tuan/puan. Dalam hal tercetusnya rusuhan 13 Mei, puak chauvinis Cina telah tersilap langkah dengan membunuh seorang pegawai Askar Melayu. Yang mana ekoran itu, yang selain dari berjaya membakar kemarahan orang Melayu dengan perarakan besar-besaran menang pilihan raya, askar Melayu telah turut marah. Dan sebelum tuan/puan atau sesiapun chauvinis China menuduh Askar Melayu yang terlibat dalam 13 Mei itu campur tangan dalam politik negara, maka di sini saya sanggah -- penglibatan mereka adalah soal hati. Noktah.

Bila segerombolan askar mengamuk, tuan/puan fikir Tun Razak boleh kawal? Ingat polis boleh kawal? Lagikan seorang laskar kena tangkap polis pun, askar satu batalion sanggup rempuh dan serang balai polis, inikan pula mengawal gerombolan askar yang sedang marah dengan bersenjata lengkap.

Ingat kisah “Prebet Adam” yang mengamuk di Chow Kit dengan raifel M16 nya? Langsung mencetuskan Operasi Lalang? [7] Itulah mentaliti dan jiwa seorang askar Melayu sebagai pedoman. Siapa yang selesaikan insiden dan pujuk Prebet Adam menyerah diri? Dr Mahathir? Polis? Tidak. Pegawai Pemerintah Prebet Adam kena turun padang dan berdepan dengan muncung raifel Prebet Adam.

Nasib kamu lah chauvinis Cina. Dengar lagi hasutan sahabat handai dan saudara mara kamu dari Singapura! Kamu sudah pijak ekor ular. Kamu kena patuk. Kamu dah kejutkan harimau tidur. Kamu kena baham. Sudah itu kamu tuduh Tun Razak jahat. Kamu tuduh 13 Mei disengajakan kerana agenda nak lancarkan DEB. Kaudu sungguh hati perut kamu.

Kencing dalam tempurung bulu dan cerminkan muka kamu di situ dulu. Sesudah itu carilah salah Melayu.

Dah tu kini kamu orang cuba menjadi revisionist sejarah pula?

Posting ini juga boleh dibaca di laman Boneka, Penyu & SPR.

Buku “May 13”, Singapura dan Neo-kolonialisma

Buku "May 13" agak berlainan dari proses ilmiah biasa. Ianya seolah-olah tulisan yang mempunyai pre-set rumusan dan kesimpulan [1], serta mempunyai niat provokasi [2]. Bila diambilkira latarbelakang penulis Dr Kua Kia Soong [3] dan senario semasa, kehadiran buku ini bukan secara kebetulan.

Kesunyian media Melayu terhadap buku ini memusykilkan. Adakah tiada langsung yang terbuka ijab dan mata hati untuk menyedari konspirasi ini? Adakah tiada langsung suara hati yang prihatin kepada kesejahteraan antara kaum? Mungkinkah "elegant silence" untuk menutupi kepincangan diri seseorang telah dipaksa ke atas yang lain?

Pencemaran Sejarah

Buku tersebut memajukan hipotesis bahawa Tun Abdul Razak ("Tun") merancang rusuhan kaum agar darurat diisytiharkan untuk rampasan kuasa kononnya bagi mengetengahkan kepentingan kelas kapitalis Melayu baru.

Asas hipotesis bagaikan konspirasi kerjasama antarabangsa bila diamati sumber rujukan yang merupakan laporan berita wartawan asing, dispatch rahsia kedutaan asing, dan tumpuan rujukkan kepada yang sehaluan pemikiran. Sumber rasmi dan maklumat dari orang Melayu yang digunapakai sebagai rujukan amat sedikit.

Penggunaan terma-terma seperti "class struggle", "capitalist class", "state capitalism" dan "state apparatus" memberi gambaran Dr Kua mengambil pendekatan Marxisma [4]. Adakah pendekatan tersebut sesuai untuk masyarakat dan sejarah tempatan? Bukankah penumpuan Tun kepada pembangunan luar bandar jelas untuk membasmi kemiskinan?

Buku ini hanya mengadudombakan Tunku Abdul Rahman ("Tunku") dengan Tun dalam sejarah [5]. Siapa tidak sedar Tunku telah di ikonkan oleh pihak tertentu sebagai lambang dan conscience kesamarataan antara kaum. Tuduhan coup d’etat akan menggambarkan Tun sebagai kapitalis yang tamak dan rasis.

Tuduhan terhadap Melayu begitu ketara – pemimpin Melayu, askar Melayu, polis Melayu, dan "gangster" Melayu kononnya [6]. Intipatinya Melayu saja yang salah.

Bagi menjana tuduhan, buku ini hanya mengambilkira persekitaran dua tiga hari sebelum dan beberapa bulan selepas peristiwa [7]. Padahal sejarah perhubongan kaum di Tanah Melayu bermula dengan immigrasi abad ke 19. Dr Kua sengaja in-denial kepada perkembangan politik beberapa tahun sebelum itu.

Singapura Dalang 13 Mei 1969

Dari tahun sebelum kemerdekaan hingga 1962, semangat kerjasama kaum perikatanisma telah diterima baik oleh rakyat. Keadaan mula berubah dengan kehadiran Singapura yang menjadi ahli Persekutuan Malaysia pada September 1963 atas syor Tunku.

Kehadiran Lee Kuan Yew ("LKY") dan PAP dengan slogan "Malaysian Malaysia" dalam politik Malaysia meniup api perkauman [8], kononnya memperjuangkan kesamarataan kaum. Perkara taboo berkaitan orang Melayu dilanggar. LKY melampaui hingga mempersoalkan status Melayu sebagai kaum asal Tanah Melayu di Parlimen.

Padahal perkara-perkara ini telah dipersetujui dalam tawar menawar untuk menerima kaum immigren yang bermastautin sebagai warganegara. Ini menimbulkan reaksi marah dari orang Melayu yang begitu kekurangan serba serbi dan menganggap kaum immigren memungkiri janji yang telah dinobatkan dalam Perlembagaan.

Sejak kehadiran Singapura, perhubongan antara kaum menjadi tegang [9] dan rusuhan antara kaum mula berlaku. Sebelum 13 Mei 1969, dua peristiwa yang ketara - rusuhan kaum Singapura pada Julai 1964 dan peristiwa hartal Pulau Pinang pada November 1967 [10].

Pada Mei 1965, Singapura menjadi tuan rumah mesyuarat pertama gabungan "Malaysian Solidarity Convention". Konvensyen itu menyatupadukan parti-parti pembangkang dari kaum tertentu di bawah slogan "Malaysian Malaysia."

Tun Tan Siew Sin dilaporkan Utusan Melayu bulan Julai 1965 mengkritik "Malaysian Malaysia" sebagai usaha menjadi "juara orang Cina" dengan membangkitkan kemarahan keatas orang Melayu. Menyedari bahaya kehadiran LKY dan PAP, Tunku berpatah dari keputusannya dan menendang Singapura keluar pada tahun Ogos 9hb, 1965.

Tindakan Tunku tidak meredakan keadaan kerana isu perkauman sudah ada momentum hingga menjadi tajuk hangat kempen pilihanraya 1969. Akibat sentimen ini, prestasi MCA dan penguasaan Perikatan dalam Parlimen dan Dewan-Dewan Undangan Negeri terjejas selepas pilihanraya tahun 1969.

Pembangkang menjadi "mabuk kemenangan" hingga meraikan perarakkan dengan menghina orang Melayu. Inilah pencetus reaksi amuk dari orang Melayu, bukannya konon komplot UMNO [11] [12] .

Kalau mahu ikhlas membicarakan sejarah, janganlah berpileh-pileh. Sejarah tidak boleh diputarbelit (spin) [13] [14] kerana ia berasaskan kebenaran. Peristiwa Mei 13 jelas bukan peristiwa berasingan seperti yang diunjurkan oleh Dr Kua tetapi berpunca dari perasaan tidak puas hati yang dikipas untuk membakar dan merebak. Peranan Singapura di sebalik tabir tidak boleh dinafikan.

Dendam Singapura dan Anasir Neo-Kolonialisma

Tun Dr Mahathir ada berpesan dan penulis sedut dari karangan beliau berjodol "Cermin Perjuangan Bangsa Malaysia" dalam buku "Patriotisme Malaysia, Penangkis Neo-kolonialisme (2005)" di bawah:

Neoimperialisme menjelma dalam pelbagai bentuk dan rupa. Ia boleh menjelma dalam membentuk "aggression" dan peperangan secara terus-menerus. Ia juga boleh menjelma dalam membentuk "subversion" yang halus dan secara tidak langsung. Sebab itulah dunia hari ini sedang menyaksikan berbagai-bagai percubaan oleh segolongan bangsa Eropah untuk menakluki sesebuah negara, secara langsung atau tidak langsung. Oleh itu, kalaulah bangsa Eropah tidak mencerobohi negara kita dengan kekerasan, ini tidak bermakna mereka tidak berusaha meracuni pemikiran kita, melunturkan budaya kita, mencemarkan agama kita dan mengadudombakan lain-lain aspek kehidupan yang membabitkan keselamatan, keamanan dan kesejahteraan bangsa Malaysia.

Dendam Singapura terhadap Malaysia tidak pernah luput. Kini mereka lebih kuat dan kuasa neo-kolonialis barat yang bias terhadap Islam menyebelahi mereka. "Barbarian" sudah menunggu di pintu gerbang dan kuda "trojan" sudah masuk kota. Tinggal menunggu masa sahaja.

Beberapa persamaan antara tahun 1969 dan keadaan sekarang telah timbul. Isu-isu mengenai orang Melayu – hak keistimewaan, bahasa, pendidikkan, agama, tindakan afirmatif dan lain-lain – kini hebat dipersoalkan. Pengaruh luar dilihat memainkan peranan dengan bantuan disalur dari dana, Yayasan dan NGO tertentu.

Orang Melayu, khususnya kaum menengah dan peniaga, mengeluh dengan pentadbiran sekarang yang lemah serta mengamalkan polisi-polisi reform dan pengurusan ekonomi yang regresif. Kalau dahulu LKY menggelar Tunku sebagai "…silly old man" kerana sikap baik hati dan adilnya, pemimpin kini benar-benar demikian. Ia begitu cuai dan naif hingga dimanipulasi oleh kaum muda sekelilingnya yang bertuan yang lain.

Mereka serta orang-orang tertentu berperanan untuk mempertingkatkan hubungan baik dengan Singapura. Kini pengaruh Singapura dalam ekonomi, pentadbiran, politik, dan media sudah dirasai. Hanya menunggu pelaburan Singapura untuk mengukuhkan.

Padahal negara-negara jiran lain sudah menyedari reputasi Singapura sebagai jiran yang opportunis dan memperjuangkan kepentingan barat. Yang anih juga, sebahagian kaum bukan Melayu menyambut kemasukkan mereka. Ada dikalangan orang Melayu membisu takut walaupun menyedari bahayanya.

Rumusan

Kehadiran buku "May 13" dan banyak buku-buku yang mahu mengubah sejarah mutakhir ini tumbuh bagaikan cendawan. Buku-buku ini memberi gambaran yang baik akan pendekatan pemerintahan dan pendirian Singapura. Yang nyata, buku ini boleh mengipaskan perasaan tidak puas hati dikalangan kaum bukan Melayu dan cuba meraih simpati dari orang dan anak Melayu berpendidikkan barat yang agak liberal [15] [16].

Apakah reaksi orang Melayu terhadap serangan-serangan kepada kedudukkan mereka? Adakah orang bukan Melayu termakan dengan dakyah sedemikian? Adakah pertempuran kaum akan berulang kembali? Muga kewarasan fikiran mendahului.